פלדטראק סוכנויות בע"מ נ' בן רפאל

החלטה

1.בפני בקשת המבקשת לביטול פס"ד שניתן ביום 30.1.11, לפיו באי התייצבות שני הצדדים לדיון, נמחקת התובענה.

2.המבקשת מצרפת תצהיר מטעם באת כוחה, עו"ד נגה בשן ענבר, ממנו עולה כי מאחר ולא יכלה להתייצב למועד הדיון האמור, הוסכם בינה לבין עו"ד רונן בצלאל, ב"כ המשיב, כי האחרון ישלח את מרשו לדיון על מנת ליתן הודעה מתאימה ואף להודיע כי אין בידיו לשאת בתשלום שכ"ט המומחה, שכן אף בידי עו"ד בצלאל לא היה סיפק להתייצב למועד הדיון האמור, וכי חרף האמור, התברר לה כי ניתן פסה"ד נשוא בקשה זו.

3.המשיב עצמו הגיב לבקשה בתצהיר מטעמו, לפיו הוא עותר לדחות הבקשה מן הטעם כי אין עליו חובה לדאוג לאינטרסים של המבקשת, הגם שהתייצב לדיון האמור אך באיחור, והכל בשל ייצוג לקוי שקיבל מעו"ד בצלאל. המשיב טוען כי עשה כל שביכולתו כדי לקיים את החלטת בית המשפט, בעוד המבקשת הפגינה זלזול כשבחרה להסתמך עליו חלף שליחת נציג מטעמה לדיון, ולפיכך ומשלא פירטה אודות סיכויי תביעתה, הרי שדין בקשתה להדחות.

4.בהתאם להחלטתי, צרף עו"ד בצלאל את עמדתו לעניין טענות הצדדים, ובתגובה מטעמו דחה את טענות שני הצדדים כלפיו בהכחשה גורפת וכללית, מבלי להתייחס כלל לטענות לגופן. לתגובתו לא צורף תצהיר.

5.ברי כי מדובר במקרה של אי הבנה, לכל הפחות בין ב"כ המבקשת למשיב עצמו. מקובלת עלי טענת המבקשת לפיה תיאמה עם עו"ד בצלאל את הגעתו של המשיב לדיון על מנת למסור הודעה אודות דחיית מועדו לבית המשפט. הגם שניתן היה לפעול אחרת בנסיבות העניין, קיים נוהג בין עורכי דין לפיו הם מסכימים ביניהם להעביר מסר לבית המשפט באמצעות אחד מהם בלבד, ובמקרה זה, וחרף הכחשתו של עו"ד בצלאל, מקובלת עלי טענת המבקשת כי הבטיח לבאת כוחה לשלוח את מרשו לשם כך. ראשית, כאמור, הכחשתו של עו"ד בצלאל אל נתמכה בתצהיר, ושנית, אכן הופיע בפני המשיב עצמו, הגם שבאיחור.

6.בנסיבות העניין, ולאור ההלכות המעדיפות את זכות הגישה לערכאות ובירור התובענה לגופה על פני תוצאה טכנית דיונית (השוו: ע"א 693/83 שמשון שמש נ' רשם המקרקעין תל אביב יפו, פ"ד מ(2) 668, ע"א 5634/05 צוקית הכרמל פרויקטים בע"מ ואח' נ' מיכה צח חברה לקבלנות כלכלית בע"מ ואח', תק-על 2007(2) 2725), אינני רואה לנכון לאפשר למשיב 'לזכות מן ההפקר' רק בשל שרשרת טעויות שנסיבותיה פעלו לטובתו.

7.ביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד, או במקרה שבפני בהעדר הצדדים, אפשרית בשני מקרים: ביטול מחמת פגם שנפל בהליך מתן ההחלטה, למשל כשהיעדרותו של צד מדיון בו ניתנה ההחלטה נבעה מאי המצאת הזימון לידיו כדין, אזי על בית המשפט לבטל את ההחלטה מחובת צדק; וביטול שנתון לשיקול דעת בית המשפט, אזי ילקחו בחשבון הן הסיבה להיעדרות מהדיון או לאי הגשת כתב הגנה (לפי העניין), והן סיכויי ההליך אם תבוטל ההחלטה שניתנה במעמד צד אחד (השוו: רע"א 7034/00 ציון צדקה נ' זאב וייל, תק-על 2001(3), 369).

8.במקרה דנן לא נפל כל פגם בהליך ולא קמה חובת הביטול מן הצדק, ולפיכך מדובר בביטול הנתון לשיקול דעת בית המשפט, ומשקיבלתי את טענת המבקשת באשר להיעדרותה מן הדיון, נותר לדון בסיכויי ההליך: המבקשת טוענת כי התייצבותה לדיון היתה יכולה להביא לקבלת התביעה במלואה, לאור הודעת עו"ד בצלאל באשר לעמדת המשיב לפיה אין בידיו כדי לשאת בשכ"ט המומחה. המשיב בתגובתו מכחיש את הדבר, ובהקשר זה עדיפים עלי דברי המשיב על פני דברים שלכאורה נאמרו על ידי בא כוחו, גם אם אלו אמנם נאמרו. אולם מאחר וסיכויי ההליך תלויים ברובם בהכרעת המומחה (גרפולוג שמונה על מנת להכריע בשאלה האם החתימה נשוא השטר הינה חתימת המשיב אם לאו), הרי שנכון לעכשיו, לא ניתן לומר כי ידו של צד כלשהו על העליונה, ולפיכך נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.

9.בטרם אקבע מועד דיון נוסף, על הצדדים להגיש הודעותיהם בנוגע לקיום החלטתי באשר לתשלום שכ"ט המומחה. תז"פ ליום 1.6.11, לבדיקת סטטוס התיק וקביעתו בהתאם.

ניתנה היום, ט"ו אייר תשע"א, 19 מאי 2011, בהעדר הצדדים.